安身于广义的主义保守，哈耶克与罗尔斯该当在准绳上城市认同如下判断：“个别该当地追求他们本人的夸姣糊口的观念，而的只能就是供给便当者”，可是比力而言，罗尔斯的理论要比哈耶克更好地实现了这一价值抱负。

　　本文原载于《哲学研究》2014年第10期

　　论文摘要：哈耶克社会，却认为他和罗尔斯不具有底子性的不合。本文认为虽然哈耶克与罗尔斯在方上具有着某种亲和性，好比都注重纯粹法式的意义，并借助雷同“之幕”的东西切磋最可欲的社会，可是因为他们关于社会的素质，命运的权重，福利国度以及经济和等论题上均具有着严重差别，因而二者之间不只有字词之争更有本色之争。而且，就实现主义的价值抱负而言，罗尔斯的理论比哈耶克更有可欲性。

　　环节词：社会 选择 命运 福利国度 经济

　　罗尔斯

　　哈耶克不断被视作否决“社会”的旗头，从《通往之》(1944)、《次序道理》(1960)，再到《法令、立法与》(1973-79)，以及《致命的自傲》(1981)，在哈耶克长达四十年的著作汗青中，能够垂手可得地找到他对“社会”的，好比说社会是“毫无意义的”、“浮泛的”，是“哲学家的魔法石”、“原始概念”、“”，等等。这些阐述给人们留下一个刻板印象，认为哈耶克在任何意义上都不会接管“社会”的。与此同时，家喻户晓罗尔斯在1971年出书《论》，一举将“社会”奠基为此后四十年英美哲学的次要论题。初看起来，哈耶克与罗尔斯在“社会”问题上是逆来顺受、冰炭不洽的。可是让人感应迷惑的是，在《法令、立法与》(以下简称LLL)中，哈耶克却对罗尔斯多有赞同之意，好比在第2卷“社会的幻象”序言里他是这么说的：

　　“颠末细心的调查，我得出了如许一个结论，我本来想就罗尔斯的《论》(1972)所做的会商，对我所切磋的间接方针并无协助，由于我们之间的差别看起来更多的是语义上的而非本色的。虽然读者的第一印象可能纷歧样，可是我在本卷稍后处(第100页)援用的罗尔斯的陈述，在我看来，表白我们之间在我所认为的最底子论点上是有共识的。现实上，如我在那一段的正文里所表白的，在我看来罗尔斯在这个环节论题上的论点被普遍地了。”(哈耶克，2000年a，第2卷，第4页，参照英文原版稍有调整或点窜，以下不赘。)

　　在第2卷“社会的幻象”第九章“社会或分派”的最初一段，哈耶克再次重申道：

　　“令我感应可惜和迷惑的只是如许一个现实，即在会商这个问题的时候，罗尔斯竟也采用了社会这个术语。可是我与罗尔斯的概念之间却并不具有着底子的不合”(哈耶克，2000年a，第2卷，第169页)

　　哈耶克的这些阐述让惑疑惑，虽然哈耶克在最初的著作《致命的自傲》中与罗尔斯了边界，认为“罗尔斯的世界(罗尔斯，1971)毫不可能变成文明世界：对于由命运形成的差别进行，会大大都发觉新机遇的可能性。”(哈耶克，2000年b，第83页)但自上世纪七、八十年代以来，不竭有学者插手到这场学术公案的解读和辩论中，有人认为哈耶克是衣橱中的罗尔斯主义者(Closet Rawlsian)和平等主义者(Lister，2011)，有人认为哈耶克在底子问题上误读了罗尔斯，他们之间的不合要弘远于共识(DiQuattro，1986)，也有人试图连系哈耶克和罗尔斯的理论成长出所谓的“罗尔斯哈耶克主义”(Rawlsekianism)，(Wilkinson，2006)，或者创立所谓的“市场的主义”(Market democracy)。(Tomasi，2012)该当若何理解哈耶克在LLL中的判断，到底是哈耶克了罗尔斯，仍是如哈耶克所说的罗尔斯被普遍地了?两人在哪些焦点论题上具有一见，他们真的“不具有底子性的不合”，而只要字词之争而非本色之争吗?进一步的，我们能够从哈耶克为代表的古典主义以及罗尔斯为代表的平等主义那里获得什么，我们可以或许在不受束缚的市场本钱主义和日益陷入困局的福利国度之间走出一条新吗?藉由这场辩论能够引申出很多值得深思的问题。

　　篇幅所限，本文将不切磋晚近一些学者融合哈耶克与罗尔斯理论的勤奋，而是通过详尽的文本阐发比力二者的社会观，本文认为哈耶克至多在两个主要的论题上和罗尔斯具有亲和性：第一，强调纯粹法式的主要性;第二，操纵雷同“之幕”的方式去构思最可欲的社会。[2]可是因为哈耶克与罗尔斯关于社会的素质理解分歧，处置命运/命运的立场分歧，否决福利国度的来由分歧，看待经济和的概念分歧，所以他们之间的不合远不止于字词之争，而是具有本色之争。本文的最终结论是，哈耶克和罗尔斯同在广义的主义保守中工作，准绳上城市承认如下的一般性判断：“个别该当地追求他们本人的夸姣糊口的观念，而的只能就是供给便当者”，(Arthur，2014)可是比力而言，罗尔斯的理论要比哈耶克更好地实现了这一价值抱负。

　　一，哈耶克论社会与

　　在漫长的四十年著作汗青中，哈耶克对“社会”的俯拾皆是、不堪列举，可是万变不离其，若是对之分门别类，大致可区分为“语义学的”、“学问论的”以及“后果论的”。

　　所谓“语义学的”意在指出，将“社会的”与“”毗连在一路乃是无意义的胡话。来由如下：“严酷说来，惟有人之行为才能被称之为是的或不的。”(哈耶克，2000a，第2卷，第50页)哈耶克认为，若要用的或不的去评价事态，就必需找出对促成或者答应该事态发生担任的步履者，不然在面临“一个纯粹的现实，或者一种任何人都无力改变的事态”时，就只能用“好的”或“坏的”去描述之，而不克不及用的或不的去评价之。(同上，第50页)因为哈耶克把社会理解成自生自觉的次序，所以用“社会的”去描述“”就是把社会想象成为一个成心向性的步履者，这是错误的“拟人化”的原始思维体例。在自生自觉的次序里，“每个小我的处境都是由很多其他人的步履形成的一种分析性成果”，(同上，第50页)任何人都没有义务或力量决定某个特定的成果，因而“社会”、“分派”如许的术语以至不是所谓的范围错误，而就是毫无意义的胡话。

　　所谓“学问论的”意在指出，社会不只是没成心义的、浮泛的胡话，并且还于学问的声誉，由于没有人能够全体性地把握市场(社会)中的个别所具有的“分离性学问”，自生自觉的市场次序的功能之一就是为“小我能够地决定把本人的学问用于实现何种目标”供给前提，这是“选择”以及“小我”的精义地点，相反，一旦试图通过地方打算去放置所有人的本色性机遇，以社会的表面把某种报答模式给市场次序，都是对人类无限的，是学问上的僭越。(哈耶克，2003，第298页)

　　哈耶克认为，这种学问上的僭越会进一步形成和经济上的灾难性后果，对“社会”的深信具有一种特殊的加快或强化的取向：“小我或群体的地位越是变得依靠于的步履，他们就越会要求去实现某种能够获得他们承认的分派方案;而越是竭尽全力去实现某种前设的可欲的分派模式，它们也就越是会把分歧的小我和群体的地于它们的掌控之中。”(哈耶克，2000a，第2卷，第124-125页)哈耶克认为这个过程“必定会以一种渐进的体例越来越趋近于一种全权性体系体例。”(同上，第125页)我把这一称作“后果论的”。

　　以上三种相互联系关系、环环相扣，最终都指向哈耶克对“社会”之素质的理解。借用奥克肖特的术语，哈耶克认为具有着两品种型的次序，一种是“受目标安排的”(teleocratic)次序，其次要特征是用统一个目标品级序列来束缚所有社会，这种次序必定是一种人造的次序或者“组织”(taxis)，另一种则是“受法则安排的”(nomocratic)次序，也即自生自觉的次序(kosmos)，对此哈耶克以“社会”定名之。(同上，第20页)

　　在LLL序言中，哈耶克写道，一个由人构成的社会的维续，取决于三个底子的洞见：第一，生成演化的或者自生自觉的次序与组织次序完全分歧;第二，当下凡是所说的“社会的”或者分派的，只是在上述两种次序的后一种即组织次序中才具成心义，而在自生自觉的次序中，也就是亚当.斯密所说的“大社会”或者卡尔.波普尔爵士所说的“社会”里，则毫无意义且与之完全不相容。第三，那种占安排地位的轨制模式，因其间的统一个代议机构既制定合理行为法则又指点或办理，而必定导致社会的自生自觉次序逐步改变成一种办事于有组织的好处集团联盟的全权性体系体例(a totalitarian system)。(哈耶克，2000a，第一卷，第2页)