原标题：技术和学科影响科学家的信息共享态度

　　    12月2日，麦克米兰出版公司宣布，订购者今后可以利用软件平台ReadCube免费阅读《自然》（Nature）的所有研究型论文，还能为文章添加注释，且可以根据个人研究、学习和报道需要，将文章链接分享给他人，但不能复制、打印和下载。

　　经历350年缓慢发展科学出版业进入新时代

　　ReadCube平台与苹果公司的免费软件平台（iTunes）类似，用户可以通过它阅读PDF版本的文献。除《自然》外，麦克米兰旗下的48种期刊，包括《自然遗传学》（Nature Genetics）、《自然医学》（Nature Medicine）和《自然物理学》（Nature Physics）等都可以通过该平台免费与见面。麦克米兰出版公司科学与教育部执行安妮特·托马斯（Annette Thomas）说：“机构订阅者可以通过这一平台阅读1869年以后期刊的文章，而个人订阅的用户可以浏览1997年以后的文章，尽管ReadCube平台不算真正意义上的存取，但学者也能利用彼此对文章的评价加强合作。”

　　据悉，麦克米兰出版公司未来一年内将不断评估该软件平台的运行效果及用户需求，如效果良好，将会大大提升ReadCube平台的应用前景。

　　“在数字化科学领域，我们可以通过技术为研究人员提供更加方便、的途径，帮助他们获取所需信息，并从有限的、原始的资料中获得更多、更有趣的科学知识。”麦克米兰数字化科学部管理主任蒂莫·汉内（Timo Hannay）说。

　　技术发展影响学术出版已是不争的事实，特别是在一些机构和研究资助方的支持下，存取、免费阅读学术文章似乎成了一种主流趋势。今年自然出版集团的期刊文章中，有38%的论文一经发表就免费公开；2013年2月，美国宣布由资助的研究论文应在发表后12个月内免费；2013年4月1日起，英国研究理事会也要求资助项目的出版。科学出版业在经历了350年的缓慢发展后，似乎在一夜之间进入了新的时代。

　　是否免费公开不同学者态度不一

　　免费公开科研是为了促进信息共享和再利用，但也有人提出质疑：学者愿意免费公开自己的科研吗？

　　2013年3月，《自然》官网刊发的文章《学科行为：科学家的信息共享和再利用受技术和学科影响》（Disciplinary Action: How Scientists Share and Reuse Information Is Driven by Technology but Shaped by Discipline）认为，尽管技术爱好者鼓吹技术能为学术出版提供搜索、文献检索等便利服务，但有调查显示，1/3以上的化学研究人员不同意所有论文免费公开。

　　在过去十多年里，自然出版集团就学者自身经验和对免费公开论文的态度对约2.3万名学者进行了调查，结果发现，“论文是否应免费公开”这一问题的关键，不在于学者的哪些可以公开，而在于学者内心真正的需求是什么。许多学者对是否在互联网上公开自己的研究态度仍不明确，不同学科的学者在这一问题上的态度也很难统一。过去三年里，参与调查的学者中，一半以上的生物学家承认，自己过去至少发表过一篇在预先向出版商支付费用后立刻免费公开的论文。但在参与调查的化学家中，发表过这种论文的人数比例不足1/4。另外，被调查的生物学家一半以上认为所有论文都应该免费公开，但持相同观点的化学家人数还不到1/3，还有一些学者对免费公开论文不置可否。当自然出版集团询问受访科学家要选择哪种存取的许可证时，得到最多的回答是“我不知道”。

　　根据自然出版集团的调查，45%的学者认为所有论文都应该免费公开，而仅有22%的人希望自己的文章再次被用于商业用途。文章表示，尽管新技术能为学者带来巨大便利，但出版和获取研究结果的途径有很多，未来科研文献领域可能会出现众多工具相互交织的情况，那时，学者更应明确自己能用什么工具来分享和再利用信息。